2018年8月4日，“监管科技的实践探索与理论”研讨会在中国政法大学举行，北京大学法学院郭雳教授发表演讲。

以下为现场演讲摘录：

关于金融监管科技这个话题，我的基本观点是：监管科技的价值最终体现在能够多大程度上解决金融的核心问题。具体有两点想法，一是监管科技在这方面很有潜力，那什么是金融的核心问题？

大概20年前，我曾经写过一篇文章，提出自己的理解，即金融的核心问题有三：第一个是信用。金融就是资金的融通，把A的钱借给或者投给B，把未来的钱拿到现在来用，核心首先就是信用的问题。

第二，信用往往建立在大量的信息基础之上，这就引出第二个核心问题——信息。最关键的是三类信息：人的信息、项目的信息和流程的信息，这三类信息缺一不可。有时候负责人是一个好人，项目也是好的项目，但是操作流程出现了问题，也会导致流动性危机和资金链断裂。有时候人的信息和流程信息都没有问题，但项目的相关政策环境出现了变化，也可能产生风险或实际损失。另外，麻烦之处在于市场上有大量的噪音信息，信息过度供给，如何识别、检验、拦截噪音信息变得非常关键。

第三个核心问题是信心。金融从本质上说是在用别人的钱、未来的钱，因此信心十分重要。若信心匮乏，银行就会惜贷，客户就会挤提，金融就会紧缩，这将严重威胁到国家安全和民生福祉。

以P2P危机为例，有人认为P2P是类金融，一些现实活动甚至是打着其幌子的伪金融。目前比较一致的观点是：P2P是应由地方来负责监管的影子银行活动。就它的性质而言，是信用中介还是信息中介，一段时期内存在争议，实践和政策层面也有背离。多年的发展下来，P2P当下遭遇严重的信心危机，许多平台暴雷，出现兑付困难，一些平台负责人跑路。

如刚才几位嘉宾所介绍，针对这一情况，监管科技就可以大有作为，比如利用大数据分析等技术来准确识别非法集资。从这个事例推开来，三“信”的核心问题可以依靠监管科技得到一定程度解决，监管科技的价值就体现出来了。

第二个想法是，技术要和制度相结合来发挥作用。在我看来，制度、技术和文化这三者就像一个三角形。现在，技术对于制度形成了巨大冲击。比如随着互联网金融的发展，中国的支付行业达到了世界领先水平，网络支付或者说第三方支付让票据等历史悠久、应用范围广泛的制度迅速衰落。

在我做学生的时候，我们花了很长时间学习票据，了解其原理和应用，但是现在不可否认它的意义在不断下降。但这是否意味着技术的重要性就高过制度了呢？未必。我认为，技术和制度发挥作用的侧重点是不同的，制度更多是解决公平的问题，而技术更多是解决效率的问题，技术和制度可以相互助力，当然技术本身也存在很多问题。

对于技术的发展，我有四个忧虑。第一个忧虑，有人说监管科技是有牙齿的，其实不止如此，监管科技也是有方向的。监管机构与被监管对象都会密切关注监管科技的发展，但双方的立场或许不同，由此两者的合作和博弈在一定程度上会决定监管科技的发展方向。即便很好的技术也存在黑化的可能，因此重要的是不断校正监管科技发展的方向，保证方向与其初衷不发生背离。

第二个忧虑，监管科技应用于穿透式监管，是否总是件好事？监管科技被认为能够在穿透式监管当中发挥很大的作用，但对于穿透式监管的应用学界存在一定争议。有学者提出，穿透本身没有问题，问题是在多大范围和程度上透过形式追求实质。做法律工作，实际上很多精力都是放在形式上的，假如一切都被轻易穿透，而忽略了形式只去追求实质的话，也许结果并不像最初设想的那么美好。

第三个忧虑，监管科技为谁赋能？从实践中看，除了中央监管机构之外，最需要运用监管科技的部门其实是地方监管部门。按照职能划分，非法集资等难题顽症的风险防范主要由地方监管部门完成，因此地方监管部门对于监管科技的需求非常急切。但他们恰恰由于资源的限制，在监管科技这一块普遍存在空白或者短板。如果企业能够提供很好的服务，为他们赋能，是一件很好的事情。但目前，地方监管部门在社会服务购买方面还存在比较大的缺口。最急切需要监管赋能的机构没有资源来获取帮助，这个矛盾如何解决？

第四个忧虑，被监管对象的信息安全如何保护？监管是建立在大量信息基础之上的，这就涉及到信息安全保护的问题。在大数据、高智能的社会空间之中，每一个人都有可能像透明人一样生活。安全、正确地处理个人身份信息，划定信息安全保护的边界，这些都需要技术在制度的框架之下，逐步努力寻求更好的解决方案。

以上四个忧虑在这一场合提出，也是作为一种提醒，希望引起在座及更多同仁的注意和探讨。谢谢大家！